{"id":1367,"date":"2021-07-28T10:18:46","date_gmt":"2021-07-28T13:18:46","guid":{"rendered":"http:\/\/sinicesp.org.br\/?p=1367"},"modified":"2021-09-27T10:19:18","modified_gmt":"2021-09-27T13:19:18","slug":"e-inaplicavel-multa-por-ausencia-em-audiencia-de-conciliacao-a-parte-que-foi-representada-por-advogado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/2021\/07\/28\/e-inaplicavel-multa-por-ausencia-em-audiencia-de-conciliacao-a-parte-que-foi-representada-por-advogado\/","title":{"rendered":"\u00c9 inaplic\u00e1vel multa por aus\u00eancia em audi\u00eancia de concilia\u00e7\u00e3o \u00e0 parte que foi representada por advogado"},"content":{"rendered":"\n<p><\/p>\n\n\n\n<section class=\"wp-block-uagb-section uagb-section__wrap uagb-section__background-color uagb-block-f7e56320\"><div class=\"uagb-section__overlay\"><\/div><div class=\"uagb-section__inner-wrap\">\n<div style=\"height:10px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-uagb-advanced-heading uagb-block-0c17a03f\"><h3 class=\"uagb-heading-text\"><strong>Boletim Jur\u00eddico n\u00ba 07\/2021 &#8211; 28\/07\/2021 <\/strong><\/h3><div class=\"uagb-separator-wrap\"><div class=\"uagb-separator\"><\/div><\/div><p class=\"uagb-desc-text\"><\/p><\/div>\n\n\n\n<p><\/p>\n<\/div><\/section>\n\n\n\n<section class=\"wp-block-uagb-section uagb-section__wrap uagb-section__background-color uagb-block-7647caa6\"><div class=\"uagb-section__overlay\"><\/div><div class=\"uagb-section__inner-wrap\">\n<h2 class=\"has-text-color wp-block-heading\" style=\"color:#0767b1\">\u00c9 inaplic\u00e1vel multa por aus\u00eancia em audi\u00eancia de concilia\u00e7\u00e3o \u00e0 parte que foi representada por advogado<\/h2>\n\n\n\n<p>A Quarta Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) deu provimento a recurso ordin\u00e1rio em mandado de seguran\u00e7a interposto por empresa multada por ato atentat\u00f3rio \u00e0 dignidade da Justi\u00e7a em virtude de n\u00e3o comparecer a uma audi\u00eancia de concilia\u00e7\u00e3o. Por unanimidade, o colegiado considerou que a penalidade n\u00e3o poderia ter sido aplicada, j\u00e1 que a empresa foi representada na audi\u00eancia por advogado com poderes para transigir. <br><br>Relator do recurso, o ministro Raul Ara\u00fajo entendeu que, embora o artigo 334, par\u00e1grafo 8\u00ba, do C\u00f3digo de Processo Civil de 2015 (CPC\/2015) considere a aus\u00eancia injustificada na audi\u00eancia de concilia\u00e7\u00e3o como ato atentat\u00f3rio \u00e0 dignidade da Justi\u00e7a, o par\u00e1grafo 10 do mesmo dispositivo legal faculta \u00e0 parte constituir representante com poderes para negociar e transigir. <br><br>De acordo com os autos, ap\u00f3s ter sido multada em cerca de R$ 29 mil (2% sobre o valor da causa) por n\u00e3o ter comparecido \u00e0 audi\u00eancia, a empresa interp\u00f4s recurso contra a decis\u00e3o, o qual n\u00e3o foi conhecido pelo Tribunal de Justi\u00e7a de Mato Grosso do Sul (TJMS) sob o fundamento de que n\u00e3o h\u00e1 previs\u00e3o legal de recurso contra decis\u00e3o que aplica a referida multa. <br><br><strong>Direito l\u00edquido e certo<\/strong> <br><br>A recorrente impetrou mandado de seguran\u00e7a, alegando possuir direito l\u00edquido e certo de se fazer representar por advogado em audi\u00eancia de concilia\u00e7\u00e3o, conforme o CPC\/2015. No entanto, o TJMS indeferiu a peti\u00e7\u00e3o inicial do mandado por esgotamento do prazo para a impetra\u00e7\u00e3o. <br><br>O ministro Raul Ara\u00fajo considerou tempestivo o mandado de seguran\u00e7a, por entender que n\u00e3o foi ultrapassado o prazo legal entre o n\u00e3o conhecimento do recurso contra a multa e a impetra\u00e7\u00e3o. O relator tamb\u00e9m acolheu o argumento da recorrente de que n\u00e3o poderia contestar a multa por meio de apela\u00e7\u00e3o, pois a senten\u00e7a lhe foi favor\u00e1vel. <br><br>&#8220;Inexistindo recurso contra a decis\u00e3o interlocut\u00f3ria que aplicou multa por ato atentat\u00f3rio \u00e0 dignidade da Justi\u00e7a, a via do rem\u00e9dio heroico mostrou-se realmente como o \u00fanico meio cab\u00edvel contra a decis\u00e3o, tida por ilegal, proferida pela autoridade coatora. Incab\u00edvel, inclusive, a a\u00e7\u00e3o rescis\u00f3ria, j\u00e1 que esta \u00e9 direcionada, apenas, contra decis\u00e3o de m\u00e9rito transitada em julgado&#8221;, explicou o ministro. <br><br><strong>Multa manifestamente ilegal<\/strong> <br><br>Segundo o relator, a legalidade da multa por n\u00e3o comparecimento \u00e0 audi\u00eancia de concilia\u00e7\u00e3o decorreria de a conduta ser reprov\u00e1vel a ponto de ser considerada atentat\u00f3ria \u00e0 dignidade da Justi\u00e7a. Por\u00e9m, o ministro apontou que o CPC\/2015 faculta \u00e0 parte constituir representante com poderes para transigir, motivo pelo qual a doutrina considera suficiente a presen\u00e7a deste \u2013 que pode ser advogado ou n\u00e3o \u2013 para afastar a penalidade. <br><br>O ministro citou jurisprud\u00eancia do STJ no sentido de que a multa \u00e9 inaplic\u00e1vel quando a parte se faz presente \u00e0 audi\u00eancia por meio de representante munido de procura\u00e7\u00e3o com outorga de poderes de negociar e transigir. No caso dos autos, o juiz aplicou a multa desconsiderando o fato de que a parte estava representada por advogado com os poderes espec\u00edficos exigidos pelo CPC\/2015. <br><br>&#8220;Desse modo, ficando demonstrado que os procuradores da r\u00e9, munidos de procura\u00e7\u00e3o com poderes para transigir, estiveram presentes na audi\u00eancia, tem-se como manifestamente ilegal a aplica\u00e7\u00e3o da multa por ato atentat\u00f3rio \u00e0 dignidade da Justi\u00e7a&#8221;, concluiu o relator. <br><br><strong><a rel=\"noreferrer noopener\" href=\"https:\/\/processo.stj.jus.br\/processo\/revista\/documento\/mediado\/?componente=ITA&amp;sequencial=2063945&amp;num_registro=201800126785&amp;data=20210616&amp;peticao_numero=202100323663&amp;formato=PDF\" target=\"_blank\">Leia o ac\u00f3rd\u00e3o do RMS 56.422.<\/a><\/strong> <br><br><strong>Fonte:<\/strong>\u00a0STJ<\/p>\n<\/div><\/section>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Superior Tribunal de Justi\u00e7a afasta aplica\u00e7\u00e3o de multa por aus\u00eancia da parte em audi\u00eancia de concilia\u00e7\u00e3o.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1368,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_uag_custom_page_level_css":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"disabled","ast-breadcrumbs-content":"disabled","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[44],"class_list":["post-1367","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-boletim-juridico","tag-boletim-juridico-no-07-28-07-2021"],"aioseo_notices":[],"gutentor_comment":0,"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/sinicesp.org.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/boletim-juridico-2021-07a-pequena.jpg",250,167,false],"thumbnail":["https:\/\/sinicesp.org.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/boletim-juridico-2021-07a-pequena-150x150.jpg",150,150,true],"medium":["https:\/\/sinicesp.org.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/boletim-juridico-2021-07a-pequena.jpg",250,167,false],"medium_large":["https:\/\/sinicesp.org.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/boletim-juridico-2021-07a-pequena.jpg",250,167,false],"large":["https:\/\/sinicesp.org.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/boletim-juridico-2021-07a-pequena.jpg",250,167,false],"1536x1536":["https:\/\/sinicesp.org.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/boletim-juridico-2021-07a-pequena.jpg",250,167,false],"2048x2048":["https:\/\/sinicesp.org.br\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/boletim-juridico-2021-07a-pequena.jpg",250,167,false]},"uagb_author_info":{"display_name":"Rodrigo","author_link":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/author\/sinicesp\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"Superior Tribunal de Justi\u00e7a afasta aplica\u00e7\u00e3o de multa por aus\u00eancia da parte em audi\u00eancia de concilia\u00e7\u00e3o.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1367\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1368"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}