{"id":6844,"date":"2025-03-26T15:03:52","date_gmt":"2025-03-26T18:03:52","guid":{"rendered":"https:\/\/sinicesp.org.br\/?p=6844"},"modified":"2025-03-26T15:03:53","modified_gmt":"2025-03-26T18:03:53","slug":"regimento-interno-de-tribunal-nao-pode-prever-novo-julgamento-para-acao-rescisoria-decidida-por-maioria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/2025\/03\/26\/regimento-interno-de-tribunal-nao-pode-prever-novo-julgamento-para-acao-rescisoria-decidida-por-maioria\/","title":{"rendered":"Regimento interno de tribunal n\u00e3o pode prever novo julgamento para a\u00e7\u00e3o rescis\u00f3ria decidida por maioria"},"content":{"rendered":"\n<section class=\"wp-block-uagb-section uagb-section__wrap uagb-section__background-color uagb-block-d5a5581e\"><div class=\"uagb-section__overlay\"><\/div><div class=\"uagb-section__inner-wrap\">\n<div style=\"height:10px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<div class=\"wp-block-uagb-advanced-heading uagb-block-36d776d1\"><h3 class=\"uagb-heading-text\"><br><strong>Boletim Jur\u00eddico n\u00ba 03 &#8211; 26\/03\/2025<\/strong><\/h3><div class=\"uagb-separator\"><\/div><\/div>\n<\/div><\/section>\n\n\n\n<section class=\"wp-block-uagb-section uagb-section__wrap uagb-section__background-color uagb-block-39dd2c69\"><div class=\"uagb-section__overlay\"><\/div><div class=\"uagb-section__inner-wrap\">\n<h2 class=\"wp-block-heading has-text-color\" id=\"stf-custas-poderao-ser-recolhidas-por-pix-ou-cartao-a-partir-de-abril\" style=\"color:#0767b1\"><strong><strong><strong><strong><strong><strong><strong><strong>Regimento interno de tribunal n\u00e3o pode prever novo julgamento para a\u00e7\u00e3o rescis\u00f3ria decidida por maioria<\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/strong><\/h2>\n\n\n\n<div style=\"height:20px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<div id=\"section-g-sr1dy31\" class=\"wp-block-gutentor-e0 section-g-sr1dy31 gutentor-element gutentor-element-advanced-text text-align-justify-desktop\"><div class=\"gutentor-text-wrap\"><p class=\"gutentor-text\">A Quarta Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) entendeu que est\u00e1 em desacordo com o C\u00f3digo de Processo Civil (CPC) a regra do regimento interno de um tribunal que determina a realiza\u00e7\u00e3o de novo julgamento, em colegiado maior, na hip\u00f3tese de decis\u00e3o n\u00e3o un\u00e2nime pela rescis\u00e3o de uma\u00a0senten\u00e7a.<br>Para o relator, ministro Antonio Carlos Ferreira, o exame da\u00a0a\u00e7\u00e3o rescis\u00f3ria\u00a0na corte estadual deveria ter prosseguido em um \u00f3rg\u00e3o colegiado de maior composi\u00e7\u00e3o, conforme previsto no\u00a0<a href=\"https:\/\/www.planalto.gov.br\/ccivil_03\/_ato2015-2018\/2015\/lei\/l13105.htm#art942%C2%A73\">artigo 942, par\u00e1grafo 3\u00ba, inciso I, do CPC<\/a>.<br><br>O caso chegou ao STJ depois que um Tribunal de Justi\u00e7a considerou\u00a0prejudicado\u00a0o julgamento que decidiu, por maioria, pela proced\u00eancia de uma\u00a0a\u00e7\u00e3o rescis\u00f3ria\u00a0e submeteu a demanda a um novo julgamento pelo \u00f3rg\u00e3o de maior composi\u00e7\u00e3o, seguindo o que estava disposto em seu regimento interno.<br>\u00a0<br><strong>Par\u00e2metros do CPC devem ser cumpridos<\/strong><br><br>Antonio Carlos Ferreira lembrou que o CPC estabelece regras gerais que devem ser observadas pelos tribunais ao elaborarem seus regimentos internos. Segundo destacou, essas diretrizes buscam garantir uniformidade e seguran\u00e7a jur\u00eddica nos procedimentos judiciais em todo o territ\u00f3rio nacional.<br>De acordo com o relator, &#8220;a previsibilidade \u00e9 essencial para o bom funcionamento da Justi\u00e7a&#8221;, n\u00e3o sendo desej\u00e1vel que os tribunais adotem regras processuais diversas.<br><br>O ministro salientou que o regimento interno serve como complemento das normas processuais, motivo pelo qual ele precisa seguir os par\u00e2metros normativos. &#8220;Sua fun\u00e7\u00e3o \u00e9 esclarecer e regulamentar procedimentos e quest\u00f5es organizacionais do tribunal, sem, contudo, contrariar os princ\u00edpios e disposi\u00e7\u00f5es estabelecidos pelo CPC&#8221;, acrescentou.<br>\u00a0<br><strong>Continuidade do julgamento favorece uma an\u00e1lise melhor<\/strong><br><br>O relator esclareceu que, quando a rescis\u00e3o de uma\u00a0senten\u00e7a\u00a0\u00e9 decidida por maioria de votos, e n\u00e3o de forma un\u00e2nime, o julgamento deve prosseguir perante um \u00f3rg\u00e3o de maior composi\u00e7\u00e3o, de acordo com a t\u00e9cnica de amplia\u00e7\u00e3o do colegiado.<br><br>&#8220;Essa t\u00e9cnica visa a qualificar a decis\u00e3o mediante discuss\u00e3o mais ampla, e n\u00e3o anular ou desconsiderar os votos at\u00e9 ent\u00e3o proferidos&#8221;, ressaltou o ministro.<br><br>Antonio Carlos Ferreira ainda comentou que, se os desembargadores que participaram do primeiro julgamento n\u00e3o integram o \u00f3rg\u00e3o de maior composi\u00e7\u00e3o, eles devem ser convocados para participar e dar sequ\u00eancia ao julgamento j\u00e1 iniciado, contribuindo com os debates e com a forma\u00e7\u00e3o do convencimento dos demais, e podendo inclusive rever seus votos.<br><br>O relator enfatizou que, com a preserva\u00e7\u00e3o dos votos proferidos, \u00e9 poss\u00edvel uma discuss\u00e3o aprofundada do assunto sem que sejam desconsideradas as conclus\u00f5es j\u00e1 alcan\u00e7adas pelos desembargadores que votaram.<br><br><em>O n\u00famero deste processo n\u00e3o \u00e9 divulgado em raz\u00e3o de segredo judicial<\/em>.<br>\u00a0<br><strong>Fonte: STJ<\/strong><\/p><\/div><\/div>\n\n\n\n<div style=\"height:70px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n\n\n<div id=\"section-gae4aee\" class=\"wp-block-gutentor-e6 section-gae4aee gutentor-element gutentor-element-image text-align-center-desktop\"><div class=\"gutentor-element-image-box\"><a class=\"gutentor-element-image-link\" href=\"window.print()\"><div class=\"gutentor-image-thumb\"><img decoding=\"async\" class=\"normal-image\" src=\"https:\/\/sinicesp.org.br\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/impressora.png\" \/><\/div><\/a><\/div><\/div>\n<\/div><\/section>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>A 4\u00aa turma decidiu que a regra de novo julgamento em colegiado maior, ap\u00f3s decis\u00e3o n\u00e3o un\u00e2nime, contraria o CPC.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6838,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_uag_custom_page_level_css":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"disabled","ast-breadcrumbs-content":"disabled","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"default","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"set","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[512],"class_list":["post-6844","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-boletim-juridico","tag-boletim-juridico-no-03-26-03-2025"],"aioseo_notices":[],"gutentor_comment":0,"uagb_featured_image_src":{"full":["https:\/\/sinicesp.org.br\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/boletim-juridico-2025-03b-pequena.jpg",250,167,false],"thumbnail":["https:\/\/sinicesp.org.br\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/boletim-juridico-2025-03b-pequena-150x150.jpg",150,150,true],"medium":["https:\/\/sinicesp.org.br\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/boletim-juridico-2025-03b-pequena.jpg",250,167,false],"medium_large":["https:\/\/sinicesp.org.br\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/boletim-juridico-2025-03b-pequena.jpg",250,167,false],"large":["https:\/\/sinicesp.org.br\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/boletim-juridico-2025-03b-pequena.jpg",250,167,false],"1536x1536":["https:\/\/sinicesp.org.br\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/boletim-juridico-2025-03b-pequena.jpg",250,167,false],"2048x2048":["https:\/\/sinicesp.org.br\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/boletim-juridico-2025-03b-pequena.jpg",250,167,false]},"uagb_author_info":{"display_name":"Rodrigo","author_link":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/author\/sinicesp\/"},"uagb_comment_info":0,"uagb_excerpt":"A 4\u00aa turma decidiu que a regra de novo julgamento em colegiado maior, ap\u00f3s decis\u00e3o n\u00e3o un\u00e2nime, contraria o CPC.","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6844\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6838"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sinicesp.org.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}